Информационно-развлекательный портал Глазова

Чувствительность растений к окружению нечто колоссально другое, нежели чувствование боли. Чтобы чувствовать, необходимо обладать психикой, а ее материальная основа-нервная система. Не надо изобретать колесо, всем ясно, что энергетика-великая сила, сила жизни, но она вовсе не обуславливает ту чувствительность, про которую мы ведем разговор. Растения не осознают себя, поэтому домыслы насчет "оторвал листик" полный бред.

Вот именно поэтому я и написал, что в нашем понимании - это не чувства, но вы, MIRANDA, смотрите со своей колокольни, и знаете только свои ощущения. Ну и права сравнивать - не имеете.

тоже не могу согласиться про группу крови..у меня вторая..не могу сказать, что испытываю что-то особенное, если долго не ем мяса, но я его люблю и не могу от него отказаться..

Alyon4ik пишет:тоже не могу согласиться про группу крови..у меня вторая..не могу сказать, что испытываю что-то особенное, если долго не ем мяса, но я его люблю и не могу от него отказаться..

ой, я не можу)))) я написала про питание согласно группе крови подразумевая, что это ТОЛЬКО ОДИН ИЗ ВИДОВ образа питания. Это не аксиома. Кто-то выбирает "раздельное питание", кто-то по группе крови,кто диеты соблюдает. Никто и не говорит, что данный образ питания единственно верен. Он просто существует и все))))

а мои личные наблюдения - на то и личные. Я ж не могу отвечать за всех "второгруппников"

Ferman пишет:Вот именно поэтому я и написал, что в нашем понимании - это не чувства, но вы, MIRANDA, смотрите со своей колокольни, и знаете только свои ощущения. Ну и права сравнивать - не имеете.

Я смотрю с точки зрения науки, которую изучаю и люблю. И, собственно говоря, сравнивать имею право такое же как и ВЫ, дорогой джентельмен.
К тому же, если растения "не чувствуют в нашем понимании слова", то тогда уместно будет придумать новое слово, чтобы не возникало путанницы, подобно этой. К тому же между вашими сообщениями отсутствует логическая связь, что не позволяет мне их оценить трезво и со знанием дела.

Сияльчик, я говорила за себя. потому что для меня употребление мяса-необходимость. если я не буду есть мясо у меня будет общая слабость и недостаток энергии.

MIRANDA, предлагаю использовать термин "воспринимать". Растения воспринимают раздражители и реагируют на них аналогично животным, просто в их случае не возможна быстрая реакция. Предлагаю вам попробовать прижечь веточку коралла (животное кстати) и посмотреть реакцию. Расти в другую сторону коралл начнёт через несколько лет.

И ещё, уважаемая, мне бы хотелось узнать, со стороны какой науки люди имеют право сравнивать ощущения человека с ощущениями растения. Мне, как экологу, почему то это сравнение не подвластно.

Это психология называется, уважаемый)
Воспринимание растениями раздражителей это уже совсем другая песня, которую можно было и не начинать петь) Раздражимость, возбудимость...какие там еще свойства живой материи мы знаем? о наличии психики (а значит и каких-либо переживаний) мы можем говорить , по крайней мере, лишь тогда, когда имеем материальную основу- нервную систему, особенно, снабженную высшими отделами. Я понимаю, что как эколог, вы далеки от этих вопросов. Мне уже доводилось встречать разных интеллектуалов с ярыми убеждениями о панпсихизме, но только я в силу того, что не буду подвергать сомнению базу своей профессии, не могу разделить этих убеждений. Вспомните, ведь наш разговор начинался именно с обсуждения так называемых "переживаний" растений по поводу происходящего. Но разве отдельная клетка способна "переживать"? Смутно верится.
Можно, конечно, порассуждать еще на интересную тему,такую как клеточная, хромосомная память, память воды. Клетки безмерно умные детальки, но все таки наделять их способностями восприятия глупо.(!воспринимание и восприятие разные вещи)

Благодарю за разъяснения, но всё ж таки остаюсь на своём. Думаю, дальнейший спор бессмыслен. Психологи и биологи всегда будут с разных сторон.

Ну, насчет разных сторон, это вы конечно погорячились. Биология же база самой психологии, а также существуют молодые науки, которые являются синтезом этих прекрасных наук: психогенетика, нейропсихология и тд. Биология как раз является опорой и поддержкой современной психологии.

MIRANDA, все науки, с корнем психо в названии я считаю лженауками, извини, но они все основаны на однобоком восприятии человеческого сознания.

Ferman, не всем же наукам быть прямолинейными
В такой рутине ортодокса и свихнуться недолго. Да и понятны науки академические не всем подряд.
Такие толпы народу делают деньги и имя на т.н. лженауках, что их число в разы превышает занятых точными науками. Пусть тешатся себе на здоровье.
А в конечном итоге, всё кругом ложь. И в этом правда жизни.

Даже ложь имеет смысл, если она лечит)
Вообще, считайте как хотите, от этого истины не прибавится и не убавится, если нечто можно за таковую принять. Обидно, конечно, что люди так и могут избавиться от конформизма, сколько бы о нем не было сказано. Лженаукой психологию может назвать только тот, кто мыслит совком, мол полезно только точное и тот, кто действительно не имеет о ней никакого представления, приближенного к реальности. И как раз "технарям" обычно не ведомо, что есть куча других, кроме их "однобокого взгляда"

П.С Дорогой Ferman, постарайся не быть столь категоричным, отходи от максимализма. Анализируя твое высказывание, можно решить, что НЕ лженауками являются те, которые рассматривают человеческое сознание с разных точек зрения))Насколько мне известно, этой проблемой занимается только психологическая наука)

MIRANDA, я и сознание, и жизнь в целом рассматриваю как случайную флуктуацию, являющуюся паразитной. Так что категоричность мою никуда не деть.

Может оно и к лучшему)Салют!

MIRANDA пишет:воспринимание и восприятие разные вещи

Особенно если учесть, что слова "воспринимание" в русском языке не существует. По-моему, все это говорит кухонный псехолак, а не дипломированный спец)

Ferman пишет:Мне, как экологу, почему то это сравнение не подвластно.

Очень удивил, я думал, что ты технарь о.о

Холокост пишет:

MIRANDA пишет:воспринимание и восприятие разные вещи

Особенно если учесть, что слова "воспринимание" в русском языке не существует. По-моему, все это говорит кухонный псехолак, а не дипломированный спец)

Если не ошибаюсь, Миранда- студентка младших курсов.. Так что ожидать профессионального анализа и не стоило.. Просто размышления.. Все делают ошибки.
Но вот я подумала, действительно, человека, делающего лексические ошибки, (впрочем как и грамматические и все остальные ), не возможно воспринимать серьезно.. Как-то всегда так получается) Когда пишут серьезные вещи с кучей ошибок.. сложно поверить) Так что, учите русский

Flamenco пишет:Если не ошибаюсь, Миранда- студентка младших курсов.. Так что ожидать профессионального анализа и не стоило.. Просто размышления.. Все делают ошибки.

Тогда все понятно) А понтов на "кандидатку".

Холокост пишет:

Flamenco пишет:Если не ошибаюсь, Миранда- студентка младших курсов.. Так что ожидать профессионального анализа и не стоило.. Просто размышления.. Все делают ошибки.

Тогда все понятно) А понтов на "кандидатку".

так это всегда:)

Давайте будем оффтопить и флудить?

Холокост пишет:

MIRANDA пишет:воспринимание и восприятие разные вещи

Особенно если учесть, что слова "воспринимание" в русском языке не существует. По-моему, все это говорит кухонный псехолак, а не дипломированный спец)

Я бы не торопилась с выводами про существование того или иного в русском языке. Хотя прицепиться "к слову" очень достойно для дипломщика и "интеллектуала", которым ты безусловно себя считаешь)))
Но тебя, судя по всему, задевают чужие "понты", так что советую разобраться с собственными)

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:

Flamenco пишет:лексические ошибки

Лексической ошибки не было.

MIRANDA пишет:Лженаукой психологию может назвать только тот, кто мыслит совком, мол полезно только точное и тот, кто действительно не имеет о ней никакого представления, приближенного к реальности. И как раз "технарям" обычно не ведомо, что есть куча других, кроме их "однобокого взгляда"

Подход у технарей совсем другой, не такой абстрактный и более понятный. В той же квантовой теории можно найти столько интересного, что, если провести параллель с реальной жизнью, то можно решить для себя много философских вопросов. А вот синергетика вообще имеет непосредственное отношение к эволюции и изо всех сил пытается объяснить кучу интересных вопросов. И это всего лишь очень малая часть!!
Так что не надо сравнивать мягкое и кислое. Я бы о таком широком не осмелился сказать, что взгляд однобокий.

FiLL пишет:

MIRANDA пишет:Лженаукой психологию может назвать только тот, кто мыслит совком, мол полезно только точное и тот, кто действительно не имеет о ней никакого представления, приближенного к реальности. И как раз "технарям" обычно не ведомо, что есть куча других, кроме их "однобокого взгляда"

Подход у технарей совсем другой, не такой абстрактный и более понятный. В той же квантовой теории можно найти столько интересного, что, если провести параллель с реальной жизнью, то можно решить для себя много философских вопросов. А вот синергетика вообще имеет непосредственное отношение к эволюции и изо всех сил пытается объяснить кучу интересных вопросов. И это всего лишь очень малая часть!!
Так что не надо сравнивать мягкое и кислое. Я бы о таком широком не осмелился сказать, что взгляд однобокий.

эммм.... и где же тут тема вегетарианства?

Это типа слабенький оффтопик, но из-за смысловой нагрузки удалять его жалко.

MIRANDA пишет:Я бы не торопилась с выводами про существование того или иного в русском языке. Хотя прицепиться "к слову" очень достойно для дипломщика и "интеллектуала", которым ты безусловно себя считаешь)))
Но тебя, судя по всему, задевают чужие "понты", так что советую разобраться с собственными)

Правильно, тебе с "восприниманием" торопиться не стоило, а я просто смотрю в словарь. Сложно игнорировать "знающего психолога", как он сам себя преподносит, когда он говорит со всеми тоном "vi govno", а сам плавает даже в терминологии и выражается косноязычно. У нас таких пселохаков треть форума, а нос задирает только один.

MIRANDA пишет:Лексической ошибки не было.

Да много всяких ошибок, например, в твоей предыдущей реплике "к слову" должно писаться без кавычек.

MIRANDA пишет:но только я в силу того, что не буду подвергать сомнению базу своей профессии, не могу разделить этих убеждений.

А здесь явно страдает причинно-следственная связь. Только скучно все это разбирать.

Холокост, значит Леонтьев тоже был не прав,а ты прав,о великий. Перестань уже барахтаться в грязи, мои "к слову" было авторским знаком. И я бы сказала, что страдает у тебя, но с радостью бы в лицо, потому что уж давно хочу)

*треть форума говнопсихологи, а ты такой, Холка, один*))))

Мальчики и девочки, хватит флудить...

анекдот в темку:
За столом, на свадьбе. Шум, гам, сидят две подвыпившие старушки. Оглушающим шепотом одна другой:
- От смотри на от этих двоих. Усе люди як люди, а эти - ни ковбаску, ни каклетку ни даже сало нэ йидять. Мабуть они сектанты якись, потомушо водку тоже не пили!..

В том предложении "интеллектуал" в кавычках - авторский знак, а кавычки вокруг "к слову" это ошибка, так как делает его оборотом в значении "К слову сказать..". А в твоем случае есть реальное слово, к которому "прицепились". Так это именно К именно СЛОВУ.

MIRANDA пишет:Холокост, значит Леонтьев тоже был не прав,а ты прав,о великий.

Я, конечно, велик, но ты хоть поясняй, какой Леонтьев, в чем не прав.. Может быть, Валера поехал на гастроли не в тот город?
Твой Леонтьев тоже не знал русский язык? Покажи его определение термина "воспринимание", отличия от восприятия, посмеемся.

MIRANDA пишет:Перестань уже барахтаться в грязи

Если говорить с тобой это барахтаться в грязи..
Ну, а что там "сказала бы", "ты такой один" - мне это совсем не интересно. Вся идея моих слов одна - с твоими знаниями следует выбирать совсем другой тон общения.

Да хватит!

Поедание мяса или поглощение только растительной пищи никоим образом не влияют на умение вести диалог. Молодёжь обожает, когда к ней обращаются как к взрослым. Будьте взаимно терпимы, господа.